Gruß, dein Meister

Ja, ich hatte es in der Tat so gesehen, dass die Sache mit den Kings und den Rockets erstmal bestätigt schien und man dann noch danach mit den Knicks ins Geschäft gekommen ist.
Dieses erste “Modell” wurde dann eben von vielen Medien als “done” rausgehauen und heute abend kam dann ja noch NYC dazu, so hab ich das irgendwie aufgefasst als wären es letztendlich 2 trades… my bad

Ich denke, die Rockets hätten Landry nicht nach Sacramento geschickt, hätten sie dafür nicht den Draftpick sowie die Option des Pick-Tausches von New York bekommen. Ohne New York wäre der Trade in dieser Form so nicht zustande gekommen.

Es handelt sich ja nicht um zwei Trades, die hintereinander getätigt wurden, sondern um einen gleichzeitigen Trade. Das Modell von heute morgen war lediglich eine erste Version des Spielertauschs.

Warum musste man am Ende unbedingt noch die Knicks mit ins Boot holen und hat den Deal nicht so gelassen wie er im Laufe des Tages verbreitet wurde, sprich T-Mac behalten? Welchen Sinn macht es für die Kings ihn letztendlich (Wenn man “gegenrechnet”) für den Wert eines Larry Hughes nach NYC zu verschiffen? Hätte man ihn nicht lieber behalten sollen, sprich wäre mann dann noch flexibler gewesen was die Off Season betrifft (bin was tmac vertrage und die sache mit der versicherung betrifft nicht gaz drin) ???
Man hätte für McGrady doch bestimmt mehr als nur Larry Hughes bekommen können oder sehe ich das falsch?
Gelesne habe ich eben, dass wohl Tmac Agent da Druck auf die Kings ausgeübt haben soll, das mag eine Erklärung sein.
Aber bisher ergibt es außerhalb dieser Spekulation keinen Sinn warum man ihn und seinen auslaufenden Monstervertrag, der ende der saison ausläuft, nicht einfach behalten hat.
Eben im Live Blog auf Crossover hab ich die Frage auch schon gestellt und niemand konnt gescheid ne Antwort drauf geben.